Advokatbladet
31.08.2016
Høyesterett avsa 14. juni 2016 enstemmig dom - HR-2016-1287-A - som gjaldt foreldelse av et krav om erstatning i kontraktsforhold.
Et erstatningskrav mot en prosjektleder var foreldet fordi kreditor ikke hadde bevart den fristavbrytende virkningen av en forliksklage slik tvisteloven § 18-3 andre ledd foreskriver. Høyesterett kom til at et prosessvarsel etter tvisteloven § 15-9 bevarer ikke den fristavbrytende virkningen av en forliksklage.
Faktum i korthet: En byggherre hadde tatt ut forliksklage mot henholdsvis entreprenøren og prosjektlederen med krav om erstatning i forbindelse med oppføringen av to boligblokker i Bodø. Det ble senere inngått rettsforlik i saken mot entreprenøren mens saken mot ham stod for tingretten. Saken mot prosjektlederen innstilte forliksr�
Gå til medietFaktum i korthet: En byggherre hadde tatt ut forliksklage mot henholdsvis entreprenøren og prosjektlederen med krav om erstatning i forbindelse med oppføringen av to boligblokker i Bodø. Det ble senere inngått rettsforlik i saken mot entreprenøren mens saken mot ham stod for tingretten. Saken mot prosjektlederen innstilte forliksr�