Mobben gjør jobben: Inngrep som skjenkestopp, spørsmål om vaksineplikt og koronasertifikat er blitt en het potet for myndighetene de siste dagene.
Dette er et innlegg som gir uttrykk for skribentenes meninger.
Nær to år inn i pandemien er det grunn for alle jurister å stille seg noen spørsmål:
Hva har jeg gjort for å fremme rett og hindre urett gjennom myndighetenes ulike inngrep mot borgerne?
Har jeg stilt rettsstatens kritiske spørsmål som tunge og belastende inngrep mot folk fordrer?
Har jeg latt meg drive av samfunnets krisepuls, fremfor å benytte min utdanning og trening i å analysere komplekse problemstillinger med hvilepuls og et rasjonelt overblikk over rettsstatens rettskilder?
Jurister har et særlig samfunnsansvar for å diskutere og stille kritiske spørsmål om lovlighet av inngrep myndighetene iverksetter, særlig i en krisesituasjon hvor myndighetene ofte får et press om å «gjøre noe». I slike situasjoner må jurister bidra til å løfte frem de prinsipielle juridiske sidene i debatten.
- Det meste gikk galt fra start
Advokatbladet valgte denne uken å plukke opp en utblåsning fra Jan Fougner, publisert på LinkedIn. Fougner er selvsagt meningsberettiget. Han er også en dyktig arbeidsrettsadvokat og har vår fulle respekt. Men her gikk det meste galt, allerede fra start.
Fougner mener blant annet at det ikke i særlig grad finnes rasjonelle årsaker til å takke nei til vaksine, og at uvaksinertes tilgang til samfunnet bør beheftes med ulike hindringer, til tross for at det nå er velkjent at vaksinerte både smittes og bringer smitte videre.
Det må Fougner gjerne mene, men faktum er at vaksinering i Norge er en frivillig sak, og det er etter vårt syn umusikalsk at en kjent advokat setter seg o
