Advokatbladet
04.05.2022
Et selskap inngikk intensjonsavtale om kjøp av fire rorbuer i Lofoten. Selskapet kom i tvist med selgeren og fikk bistand av advokat. Forlik ble inngått, men selskapet var misfornøyd med rådgivningen. Advokaten ble frifunnet for krav om erstatning.
Dette fremkommer i dom fra Borgarting lagmannsrett avsagt 9. mars 2022 (LB-202155497).
Bakgrunnen for saken var at selskap A hadde inngått intensjonsavtale med selskap B om kjøp av fire rorbuer i Lofoten under oppføring. Prisen skulle være åtte millioner kroner. Et forskudd på 800.000 kroner ble innbetalt.
Etter hvert ble partene uenige om prosjektet, og selskap A engasjerte advokat C for bistand. Selskap B gjorde gjeldende at det ikke var inngått forpliktende avtale om et salg, og at avtalen uansett var misligholdt av selskap A.
Advokat C fastholdt avtalen og tok ut stevning og midlertidig forføyning. Partene ble deretter enige om hovedpunktene i et forlik, og advokat A trakk begjæringen om midlertidig forføyning.
Hovedsaken skulle trekkes etter at partene hadde inngått et etterfølgende formalisert forlik. Partene ble på nytt uenige om innholdet i det endelige forliket. Etter ytterligere forhandlinger ble partene enige, og selskap A fikk tilbakebetalt forskuddet, dekket kostnader og utbetalt en kompensasjon.
Selskap A var misfornøyd med forliket og rådgivningen fra advokat C. Det ble fremsatt krav om erstatning og anført at advokaten hadde vært uaktsom på flere punkter. Selskapet mente at det var uaktsomt å trekke begjæringen om midlertidig forføyning, å anbefale inngåelse av forliket og at advokaten hadde brutt klientens instruks om å trekke tilbake aksepten av forliket.
Advokat C bestred kravet. Advokat C og forsikringsselskapet ble frifunnet i tingretten. Selskap A anket saken til lagmannsretten.
IKKE ANSVARSGRUNNLAG
Lagmannsretten legger til grunn at det foreligger et str
Gå til medietBakgrunnen for saken var at selskap A hadde inngått intensjonsavtale med selskap B om kjøp av fire rorbuer i Lofoten under oppføring. Prisen skulle være åtte millioner kroner. Et forskudd på 800.000 kroner ble innbetalt.
Etter hvert ble partene uenige om prosjektet, og selskap A engasjerte advokat C for bistand. Selskap B gjorde gjeldende at det ikke var inngått forpliktende avtale om et salg, og at avtalen uansett var misligholdt av selskap A.
Advokat C fastholdt avtalen og tok ut stevning og midlertidig forføyning. Partene ble deretter enige om hovedpunktene i et forlik, og advokat A trakk begjæringen om midlertidig forføyning.
Hovedsaken skulle trekkes etter at partene hadde inngått et etterfølgende formalisert forlik. Partene ble på nytt uenige om innholdet i det endelige forliket. Etter ytterligere forhandlinger ble partene enige, og selskap A fikk tilbakebetalt forskuddet, dekket kostnader og utbetalt en kompensasjon.
Selskap A var misfornøyd med forliket og rådgivningen fra advokat C. Det ble fremsatt krav om erstatning og anført at advokaten hadde vært uaktsom på flere punkter. Selskapet mente at det var uaktsomt å trekke begjæringen om midlertidig forføyning, å anbefale inngåelse av forliket og at advokaten hadde brutt klientens instruks om å trekke tilbake aksepten av forliket.
Advokat C bestred kravet. Advokat C og forsikringsselskapet ble frifunnet i tingretten. Selskap A anket saken til lagmannsretten.
IKKE ANSVARSGRUNNLAG
Lagmannsretten legger til grunn at det foreligger et str
