Men staten vant ikke frem: Det var ingen ting å utsette på effektiviteten til IBMs advokatteam, mente Borgarting lagmannsrett i en dom fra 14. oktober 2022 (LB-2020-82571-2), og kravet var både rimelig og nødvendig, ifølge retten.
IBMs salærkrav var på totalt 77,2 millioner kroner - 41,4 millioner kroner for tingretten og 36,8 millioner kroner for lagmannsretten.
I IBM-dommen, der den amerikanske teknologigiganten ble tilkjent 172,1 millioner kroner i vederlag og 2,6 millioner kroner i erstatning pluss forsinkelsesrenter, drøfter dommeren IBMs sakskostnadskrav i detalj over tre sider (se utdrag fra dommen lenger ned på siden).
Blant spørsmålene som dommerne vurderte, var nødvendigheten av å ha et stort advokatteam, timeprisen som i snitt lå på 4672 kroner, og kravene som saken stilte til advokatenes detaljkunnskap om både faktum og juss.
- Advokater bør kommentere mer
At sakskostnadsoppgaven kommenteres så inngående, er positivt, synes Magnus Hellesylt. Han er partner i Wiersholm og anerkjent som en av landets ledende advokater innen prosedyre og tvisteløsning.
- Vanligvis kommenteres sakskostnadene nokså summarisk. Enten sies det bare at man finner dem nødvendige, eller det motsatte, sier han.
Å få kostnadene redusert kan være lite tilfredsstillende ikke bare fordi klienten får en økt kostnad, men også fordi det kan være vanskelig å vite hva som er årsaken til kuttet, mener han.
- Advokater må bære litt av ansvaret, ved at de ikke selv sørger for å kommentere eller forsvare sakskostnadsoppgavene i større detalj.
I IBM-saken var han mer detaljert enn han pleier ved forberedelsen av sakskostnadskravet.
- Sakskostnadene var veldig høye på begge sider. Som IBMs prosessfullmektig tenkte jeg at det var viktig å legge arbeid i å forklare og begrunne kravene, på lik linje med andre krav i saken. Noen ganger legger man all energi i det saken egentlig gjelder, og så blir sakskostnadene noe som bare kommer til slutt.
Staten protesterte mot IBMs sakskostnadskrav, og anførte at deres egne advokatsalærer var betydelig lavere enn IBMs, og at deres advokater hadde arbeidet færre timer i ankesaken.
- Høyesterett har i prinsippet sagt at dette i prinsippet ikke er relevant. Man skal huske at det jo ikke er advokatenes krav som prøves, men partens krav på å få dekket de advokatkostnadene man faktisk har hatt. I IBM-saken hadde motparten en rammeavtale med et advoka
