Advokatbladet
14.12.2022
En advokat ga skatteråd på bakgrunn av et nærmere angitt faktum, som viste seg å være uriktig. Klienten ble ilagt tilleggsskatt, og fremmet krav om erstatning mot advokaten. I rådgivningen var det tatt forbehold om at faktum var korrekt, og advokaten hadde da ikke opptrådt uaktsomt.
I denne spalten omtaler vi rettssaker rettet mot advokater, og advokaters ansvar. Spalten lages av advokat Toralf Wågheim ved Advokatfirmaet Riisa & Co. i Bergen. Wågheim er forfatter av boken Advokaters erstatningsansvar.
Henvendelser til redaksjonen@advokatbladet.no
Dette kommer frem i dom fra Høyesterett, avsagt 18. oktober 2022 (HR-2022-2010-A).
Bakgrunnen for saken var at advokatfirma A ble engasjert av selskap B for å vurdere om den skatterettslige fritaksmetoden kunne legges til grunn ved utdeling fra et fond. Advokatfirmaet la til grunn at fritaksmetoden kom til anvendelse, og at kun tre prosent av utdelingen skulle beskattes som kapitalinntekt.
Advokaten tok forbehold om at de faktiske forutsetningene som l
Gå til medietHenvendelser til redaksjonen@advokatbladet.no
Dette kommer frem i dom fra Høyesterett, avsagt 18. oktober 2022 (HR-2022-2010-A).
Bakgrunnen for saken var at advokatfirma A ble engasjert av selskap B for å vurdere om den skatterettslige fritaksmetoden kunne legges til grunn ved utdeling fra et fond. Advokatfirmaet la til grunn at fritaksmetoden kom til anvendelse, og at kun tre prosent av utdelingen skulle beskattes som kapitalinntekt.
Advokaten tok forbehold om at de faktiske forutsetningene som l
