Samtidig er det å diskutere svakheter og styrker viktig i forskningen, siden det er på den måten kvaliteten kan heves. Som vi vet er det derfor forskning underkastes f.eks. blind review i prosessen motpublisering.
NIFU påpeker at deres arbeid er utredning og ikke forskning. Jeg er enig i at det er forskjeller, men ikke når det gjelder idealer. Både forskning og utredninger søker å finne sannheten om en problemstilling, dvs. hvilke sammenhenger og dynamikker som gjør seg gjeldende på det området som studeres. At en utreder ofte har kort tid på seg forandrer ikke dette. Det betyr bare at utreder må ta, og tydeliggjøre, flere forbehold, f.eks. fordi det ikke er tid til å samle så mye data somønskelig.
Klare råd krever funn og premisser som holder mål faglig. Premissene er like viktige som konklusjonene. Det er premissene som avgjør om utredningens konklusjoner kan forankres i organisasjonen. Utreder må derfor være tydelig på metodiske svakheter og på hvilke teoretisk forutsetninger som legges til grunn, og begrunne dette. Det er her jeg drar linjen til de kravene vi setter til våre studenter, som er krav til alt fagligarbeid.
NIFU s LESERBREV: Feilslått kritikk fraGammelsæter
GAMMELS Æ TER: Tid for HøgskolenNordvest?
Studentene må redegjøre for teori i s
