Frasen «tro på ateisme» impliserer at ateisme er noe man kan tro på. Som jeg har skrevet om tidligere er ateisme fraværet av en tro på en personlig skaper - ikke noe mer. Terminologisk forvirring oppstår når ikke-tro er antatt til å mene at man hevder at Gud(er) ikke eksisterer. Ateisten trenger ikke å forsvare denne påstanden. Mens teisten må forsvare sin positive påstand om Guds eksistens, er ateisme bare forpliktet til et fravær av denne positive påstanden, ikke nødvendigvis negasjonen av den positive påstanden.
Lennox trekker også frem «tre vanlige misforståelser» om Gud og vitenskap. Jeg presenterer de som tre påstander. Den første er falsk, den andre peker mot naturalisme og den tredje er en rød sild - et irrelevant poeng.
1. Den kristne tro er ikke blind tro, men fakta-basert. Den bygger på «historiske hendelser» og at Gud er en «person» vi gjennom kjennskap f å r «tillit til, og gode grunner til å stole på».
Hvis Gud er en person vi kan bli kjent med, hvorfor kan ikke dette fremvises, annet enn gjennom vitnesbyrd til allerede troende? Det teksthistoriske grunnlaget er for svakt til å rettferdiggjøre en tro på Jesus s