I tillegg til full jobb har hun tatt en master i klinisk helsearbeid ved Universitetet i Sørøst-Norge. Da hun begynte å studere igjen, var hun usikker på eget akademisk nivå, men gjorde det bra på alle eksamener underveis. Hun var også fornøyd da hun leverte inn masteroppgaven tidligere i år.
- Jeg følte at dette var noe av det bedre jeg hadde gjort. Jeg opplevde at oppgaven var gjennomarbeidet og grundig. Og så fikk jeg karakteren C.
«Lite dybde»
Da hun fikk begrunnelse på karakteren, følte hun seg veldig misforstått. Sentralt i masteroppgaven var bruken av hermeneutisk metodologi. Nå stilte hun seg spørsmålet: Har sensorene faglig kunnskap om denne metoden?
Khrono har sett på de ulike begrunnelsene fra sensorene.
Innledningsvis skriver det første sensorparet at masteroppgaven er en jevnt god prestasjon, som er tilfredsstillende på de fleste områder. De skriver imidlertid at analyseprosessen er kort beskrevet og at det er uklart hvorfor det 5. trinnet i analysen ble valgt. Dette trinnet omhandlet hermeneutisk metode.
Videre skriver de:
«Resultatdelen er relativt kort og viser lite dybde i beskrivelsene av erfaringene deltakerne i studien beskrev.»
De skriver også: «Det er litt uklart hvorfor helhetlige (sic) forståelse ble valgt som overskrift også hvorfor kun kroppsfenomenologi er trukket inn i denne delen.»
De bedømte altså masteroppgaven til en C.
- Ble ganske matt
Silje Storbæk klaget og fikk beskjed om at den nye karakteren avvek med to karakterer eller mer fra den opprinnelige. Derfor ble det en tredje sensur. Hun fikk ikke vite hva karakteren var på den andre sensuren, men har regnet seg fram til at dette må bety at hun gikk opp to karakterer og fikk A. Dette er mer sannsynlig enn at hun gikk ned til E.
Det endte til slutt med at hun fikk B. Da hun fikk begrunnelsen fra de to nye sensorene, stusset hun.
- Da ble jeg ganske matt. Det er så ulike vurderinger i de to tilbakemeldingene. Den ene har tatt meg for omtrent alt, mens den andre berømmer masteroppgaven.
- Straffet fordi de ikke kan metoden
Superlativene var mange i den nye begrunnelsen. «Relevant og presis problemstilling.», «godt innsyn og oversikt over feltet.» «Orig
