Dette er et innlegg som gir uttrykk for skribentens meninger.
Boyes hovedinnvending er at forslagene mine er «lite praktiske». Vi jurister liker disse ordene; praktiske og upraktiske. Det handler normalt om hvor hyppig en norm har betydning for noe i virkeligheten.
Regler er upraktiske - eller med motsatt fortegn, teoretiske - hvis de gjelder situasjoner som nesten aldri oppstår eller med helt ubetydelig konsekvenser.
Regler som bare gir normmessig dobbeltdekning er også lite praktiske. De er unødvendige.
Boye mener mine forslag er upraktiske på alle disse måtene. Han tar feil.
Feil om upraktisk virkelighet
Boye mener forslagene mine er upraktiske fordi han ikke tror de adresserer tilstrekkelig reelle problemer. Antagelig mener han dette fordi han ikke har satt seg inn størrelsen på de problemer som skapes av ulovlig og uetisk internasjonal skatte- og finansrådgivning.
Jeg anbefaler rapportene fr
