Advokatbladet
28.04.2017
Iforslag til ny advokat lov foreslås at en advokat ikke samtidig kan være styremedlem i og advokat for et aksjeselskap. Hovedbegrunnelsen for forslaget synes å være at det kan oppstå en rollekonflikt.
Dette innlegget er basert på mine personlige styreerfaringer gjennom 25 år. Jeg kjenner meg ikke igjen i forslagets begrunnelse, og mener det kan få betydelige negative konsekvenser.
I forslaget er «problemene» ved advokatenes «dobbeltrolle» tillagt stor betydning. Det er grunn til å spørre om det finnes empiri som underbygger dette? I så fall skulle man tro dette ville kommet frem, eksempelvis i rettspraksis knyttet til advokaters erstatningsansvar. Sett i forhold til advokaters mange styreverv synes problemet å være forsvinnende lite.
En sentral grunn for lovforslaget synes å fremkomme i NOU 2015: 3 (punkt 10.3.2.2.2): «For øvrig er det utvalgets oppfatning at det generelt er et mål at styremedlemmer er uavhengige av selskapet». Skal man ta dette på ordet, må det være et mål at aksjonærer ikke skal sitte i styret i selskaper hvor de selv eier aksjer. Ingen
Gå til medietI forslaget er «problemene» ved advokatenes «dobbeltrolle» tillagt stor betydning. Det er grunn til å spørre om det finnes empiri som underbygger dette? I så fall skulle man tro dette ville kommet frem, eksempelvis i rettspraksis knyttet til advokaters erstatningsansvar. Sett i forhold til advokaters mange styreverv synes problemet å være forsvinnende lite.
En sentral grunn for lovforslaget synes å fremkomme i NOU 2015: 3 (punkt 10.3.2.2.2): «For øvrig er det utvalgets oppfatning at det generelt er et mål at styremedlemmer er uavhengige av selskapet». Skal man ta dette på ordet, må det være et mål at aksjonærer ikke skal sitte i styret i selskaper hvor de selv eier aksjer. Ingen
