Advokatbladet
28.06.2017
Advokat Finn Eide satt i utvalget som på oppdrag fra Riksadvokaten har belyst og evaluert Økokrims etterforskning og iretteføring av Transocean-saken. Han er overrasket over hvor lite struktur og skriftlighet som forelå i Økokrims etterforskning.
Utvalget retter kritikk mot Økokrims håndtering av saken på flere punkter: Etterforskningen led av manglende planlegging, styring og fremdrift. Samarbeidet med Skatteetaten ble for tett. At Økokrim fikk en ekstrabevilgning på 30 millioner kroner fra Finansdepartementet for å finansiere sitt arbeid med saken, er betenkelig ut fra et uavhengighetsperspektiv, mener utvalget.
At saken tok så lang tid som elleve år, kan skyldes uhensiktsmessig organisering av arbeidet, dobbeltarbeid, og mangel på skriftlighet og struktur, påpekes det.
Utvalget kritiserer også Økokrims ledelse: «Utvalget finner få spor av ledelsesmessig oppfølgning og kontroll med etterforskningen og fremdriften». Utvalgets rapport skal nå ut på høring.
Hva var ditt syn på Økokrims rolle i saken da du gikk inn i utvalget?
Da jeg gikk inn i utvalget var straffesaken avsluttet og frikjennelsene av samtlige tiltalte rettskraftig. Forut for dette hadde jeg med interesse fulgt straffesaken og de underliggende skattesakene gjennom media og tilgjengelige dommer. Ved utnevnelsen som utvalgsmedlem var det et kolossalt sprik mellom hva Økokrim og hovedaktor hadde gått ut med i media over mange år, og det endelige utfallet. Mitt syn på Økokrim var, og er, at dette er en særdeles viktig institusjon som tar seg av de største sakene innen øko-kriminalitet. Har man ikke en sterk vaktbikkje på dette området, vil kvaliteter vi setter pris på i samfunnet langsomt smuldre hen. På den annen side må Økokrim selvsagt organiseres og arbeide på en måte som sikrer rettsikkerhet for borgerne.
Hva var den største utfordringen i utvalgsarbeidet?
Å få s
Gå til medietAt saken tok så lang tid som elleve år, kan skyldes uhensiktsmessig organisering av arbeidet, dobbeltarbeid, og mangel på skriftlighet og struktur, påpekes det.
Utvalget kritiserer også Økokrims ledelse: «Utvalget finner få spor av ledelsesmessig oppfølgning og kontroll med etterforskningen og fremdriften». Utvalgets rapport skal nå ut på høring.
Hva var ditt syn på Økokrims rolle i saken da du gikk inn i utvalget?
Da jeg gikk inn i utvalget var straffesaken avsluttet og frikjennelsene av samtlige tiltalte rettskraftig. Forut for dette hadde jeg med interesse fulgt straffesaken og de underliggende skattesakene gjennom media og tilgjengelige dommer. Ved utnevnelsen som utvalgsmedlem var det et kolossalt sprik mellom hva Økokrim og hovedaktor hadde gått ut med i media over mange år, og det endelige utfallet. Mitt syn på Økokrim var, og er, at dette er en særdeles viktig institusjon som tar seg av de største sakene innen øko-kriminalitet. Har man ikke en sterk vaktbikkje på dette området, vil kvaliteter vi setter pris på i samfunnet langsomt smuldre hen. På den annen side må Økokrim selvsagt organiseres og arbeide på en måte som sikrer rettsikkerhet for borgerne.
Hva var den største utfordringen i utvalgsarbeidet?
Å få s
