Fagpressenytt

Morten Horns på min kritikk bekrefter behovet for mer nyanse og presisjon i debatten om dødshjelp (dvs.). I likhet med andre motstandere av dødshjelp, mener Horn at det svenske medicinsk-etiska råds (SMER) utredning - som tilbakeviser en rekke empiriske argumenter som dødshjelpsmotstandere lener seg på - har en «bias».

I min nysgjerrighet har jeg etterspurt eksempler på bias, og dessuten har lurt på hvorfor Horn mener at legalisering av dødshjelp vil ha uunngåelige påstått negative ettervirkninger, som om det eksisterte samfunnsmessige lovsammenhenger på linje med naturens lovsammenhenger - altså at det skulle finnes en form for sosial determinisme i dette svært komplekse feltet. En rekke utredninger og rapporter understreker at det ikke lar seg gjøre å trekke entydige konklusjoner om at det ene eller det andre «må» skje som følge av legalisering. I svaret karakteriserer Horn simpelthen etterspørselen som «urimelig», uten å forklare hva han mener med dette rent formale begrepet, og gir dessverre ingen eksempler på bias.

I sted