Arbeidsgruppa har presentert 2 tentative organisasjonskart, for hhv 4 og 7 fakulteter, men sier klart i rapporten at dettallmaterialetsom arbeidet er basert pågir ingen sterke føringer for den ene eller denandremodellen.
Gruppa fikkkun anledning til å uttale segpositivtom de to modellene, men ikke komme med ulemper! Det er således ikke foretatt noen grundige analyser og det har heller ikke vært en realitetsdrøftelse av de ulike forslagene. Dermed fremkommer ikke motforestillinger mot deulikemodellene!
Gruppa har vist til gode erfaringer fra faglig samarbeid på tvers av fakultetene, men har ulik forståelse av hva som er en optimal organisering og hvilke organisatoriske grep som er best egnet. Det er heller ikke enighet i gruppa om en endret fakultetsstruktur er det mest effektive virkemiddel for å forbedre denstrategiskestyringsevnen.
Rapporten bygger på et tynt faglig grunnlag, en svært mangelfull analyse og konklusjoner som ikke er basert på fakta. Det er ikke foretatt analyser av fordeler/ulemper, risiko og vurderinger av kostnader, reduserte inntekter og ineffektivitet i gjennomføringen og heller ikke belystnåroghvordanforbedringeneskalkomme.
Prosessen som ble gjennomført var rene stolleken, hvor dekanene som skal samarbeide, har måtte argumentere mot hverandre om hvem som skal ut. Det har svekket tilliten både til ledelsen og mellom dekanene. Det er mildt sagt hårreisende at den faglige ledelsen har latt seg presse inn i en prosess, hvor den faglige integriteten kastes over bord, for å forsva
