TEORETISK BYGGER BOKA på engelskspråklig litteratur basert på forskning utført i England og Australia hvor de første medforskningsprosjektene ble gjennomført på slutten av 1980-tallet. Medforskning har sammenheng med ulike former for aksjonsforskning, bygger på samarbeid og varierer blant annet ut fra i hvilken grad medforskere har eierforhold til forskningsprosessen. Denne bokas redaktører støtter seg til de britiske forfatterne Walmsley og Johnson (2003) som mener at begrepet inkluderende forsk-ning kan ses på som et paraplybegrep som dekker flere ulike retninger. Boka bygger dessuten på grunnleggende prinsipper som er formulert av Walmsley og Johnson (2003). Det dreier seg om at medforskerne skal ha eierskap til prosessen, forskningen skal fremme deres interesser og være basert på samarbeid. I tillegg skal medforskerne kunne utøve noe kontroll over forskningsprosessen, og både forskningsspørsmålet, prosessen og rapporter skal være tilgjengelige. Forfatterne viser dessuten til at det også er et argument for medforskning at mottakere av offentlige tjenester gjennom lovverket har fått en mer aktiv brukerrolle og at Norges Forskningsråd etterspør større grad av brukermedvirkning i forskning.
Boka er delt i fem deler. Innledningen, del 1 og avslutningen, del 5 er skrevet av bokas to redaktører. I innledningen presenteres utviklingen av inkluderende forskning og den teorien boka bygger på mens avslutningen peker på betydningen av inkluderende forskning, utfordringer og mulige veier videre. Hoveddelen av boka, del 2 og 3, beskriver gjennomføring av to forskningsprosjekter hvor gangen i prosjektene, rolleutfordringer, etiske dilemma og formidling er tema. De to prosjektene er gjennomført av flere av de samme aktørene, både medforskere og forskere, og det er mulig å se at det har foregått en metodeutvikling fra det første til det andre av de to prosjektene.
PROSJEKTET SOM BESKRIVES i bokas del 2, kapittel 3 og 4, handler både om tjenesteyting i andres hjem og om medforskningsprosessen. Prosjektet var organisert med en prosjektleder og prosjektgruppe som hadde medlemmer fordelt på tre geografiske områder; en forsker og en medforsker på hvert sted. Kapittel 3, bygger på en lettlest artikkel om medforskningsdelen av prosjektet. Her er både forskere og medforskere forfattere. Betydningen av god planlegging understrekes og at det settes av god nok tid slik at alle kan delta. I kapittel 4 drøftes prosjektet ut fra grunnprinsipper i inkluderende forskning (presentert i kapittel 2). Forfatterne, to forskere, slår for det første fast at deltakelsen i prosjektet har hatt stor betydning for medforskerne. De har hatt et eierforhold til prosjektet og har hatt en viss kontroll over prosessen. Samtidig har det vært utfordringer knyttet til tid og ressurser og også til den dobbeltrollen forskere av og til har når medforskerne trenger ulike former for bistand. Beskrivelsen av prosjektet viser at det har handlet om å prøve seg fram, være åpen om utfordringer og å ha en opplevelse av fellesskap og samarbeid.
Bokas del 3, kapitlene 5-11, omhandler et større prosjekt om selvhevdelse og selvbestemmelse hos mennesker med utviklingshemming. Både medforskere og forskere har deltatt i skrivingen av kapitlene i denne delen, med unntak av kapittel 11 hvor de tre medforskerne forteller om sine erfaringer med å delta i forskning. Beskrivelsen av prosjektet er delt i fire; planlegging, datainnsamling, arbeid med analyse og formidling. Prosjektet ble gjennomført som samtalegrupper med i alt 22 deltakere. Deltakerne ble dessuten intervjuet både før prosjektstart og etter avslutning av gruppene. Videofilmer ble brukt som utgangspunkt for samtalegruppene. Medforskere og forskere ble satt sammen i team som besto av en medforsker og en forsker. Disse hadde ansvar for å gjennomføre intervjuene med deltakerne og å lede samtalegruppene. Intervjuene ble gjennomført ved bruk av spørreskjema, noe prosjektgruppa fant var mindre krevende enn kvalitative intervjuer som de hadde erfaring fra i sitt tidligere prosjekt. Det ble skrevet feltnotater fra samtalegruppene, og datamaterialet fra prosjektet besto dermed av både kvantitative og kvalitative data. I analysen av kvantitative data ble det brukt ulike diagrammer, blant annet basert på perler i ulike farger. Det viste seg at kakediagrammer var lettere å forstå enn stolpediagrammer, og «kakestykker» ble derfor brukt til å sammenlikne størrelser. De kvalitative dataene ble analysert ved bruk av bilder og sortering samt ulike fargekoder. Til slutt ble funn diskutert i gruppemøter. Her hadde forskerne rolle som en form for meglere dersom det oppsto uenigheter eller usikkerhet hos noen av medforskerne. I oppsummeringen fra prosjektet vises det til at tid er en vesentlig faktor for hvor langt en kan komme. Det anbefales å legge inn god tid til selve diskusjonsfasen. En bør også sikre at medforskernes erfaringer blir brukt da disse kan bidra med sine unike erfaringer som forskerne ikke deler.
I KAPITTEL 9 (del 3) drøftes erfaringer med formidling fra denne typen prosjekt, ettersom det har vist seg at det er vanskelig å få inn artikler i vitenskapelige tidsskrifter når de er skrevet i lettlest form. Kombinasjoner av lettlest tekst og akademisk tekst har vært prøvd ut, men det vises til at slike formater kan føre til at en mister viktige nyanser og poenger samt at det er vanskelig å gi gode metodebeskrivelser i lettlest form. Artikler i andre typer tidsskrift kan være en mulighet; det samme kan gjelde for presentasjoner på konferanser, både muntlige og i form av posters. Prosjektdeltakerne har høstet gode erfaringer fra muntlige presentasjoner i ulike sammenhenger.
De to siste kapitlene i del 3, kapittel 10 og 11, handler om erfaringer fra prosjektet som delvis har kommet fram i en felles evaluering og som også er beskrevet av de tre medforskerne. Det kommer fram at alle har erfart at de har lært mye og at samarbeidet har fungert godt. Imidlertid skorter det både på tid og penger samt at den geografiske avstanden mellom forskerteamene har vært en utfordring. Både forskere og medforskere er opptatt av egen rolle, for eksempel at forskerne kan være litt «sjefete» eller at det kan oppstå rollekonflikter knyttet til forholdet mellom kollegafellesskapet og medforskeres bistandsbehov. Medforskernes bidrag belyser hvor viktig deltakelsen har vært for dem, at de har lært mye både om seg selv, om forskning og om samarbeid. Ikke minst har det vært viktig for dem å kunne formidle erfaringer fra prosjektet til andre,
