HVA skal vi utrede?
En utredning med tanke på å bedre kunnskapsgrunnlaget er i utgangspunktet et nøytralt mål alle kan enes om. Like fullt kan en utredning også ses som mer førende enn den foregir å være; tenk bare på motstanden mot noe så uskyldig som å konsekvensutrede oljeboring utenfor Lofoten og Vesterålen. Mandatet for en slik utredning blir særlig viktig: Skal man utrede om dødshjelp kan/bør innføres, eller om vi i det hele tatt ønsker det? Utvalgets sammensetning kan få stor betydning, spesielt i utredningen av et spørsmål der verdivurderinger kan være viktigere enn fakta.
Som et eksempel gjennomførte det svenske Statens medicinsk-etiska råd (SMER) i 2017 en tilsynelatende faktabasert utredning av dødshjelp. Problemet var at verdivurderinger av fakta tok, bevisst eller ubevisst, overhånd. Heller enn å bidra til en nøytral fakta-arena som verdikampen kunne utspille seg på, ble utredningen et partsinnlegg til nytte mest for de som alt hadde bestemt seg om at dødshjelp bør tillates.
Forslag ut av det blå
Det at en utredning ikke bare innhenter kunnskap, men også angir en retning, er vikt
