Senhøstes i fjor ble det arrangert et tilsvarende møte med aktørene i straffesaker.
- For oss er det viktig å få ærlige innspill fra brukerne, så vi får et godt grunnlag til å finne ut hvor godt vi skjøtter jobben, innledet sorenskriver Yngve Svendsen.
- Samfunnet og advokatverdenen er blitt stadig mer spesialisert. Spørsmålet er om vi på utvalgte saksområder bør ha dommere som i tillegg til å være generalister har spesiell kompetanse. Vi har i dag noen områder der vi bruker spesialisering, og vi har satt i gang en prosess for å vurdere om vi skal gjøre mer av dette, sa Svendsen.
Kommuneadvokat Harlem hadde innhentet innspill fra sine kolleger.
- Hjertesukket jeg fikk fra så å si alle advokatene hos oss, er at det er stor variasjon blant dommerne. Mange er bra, men noen er ikke fullt så bra. Det er for lite forutsigbarhet i møte med den enkelte dommer. Dommeren gir sjeldent uttrykk for hva han eller hun foretrekker eller forventer. Kanskje det er slik at den enkelte dommer i for liten grad er klar over hvordan han eller hun utfører sin dommergjerning i forhold til hva som er det normale for andre dommere, spurte Harlem.
Dette fører til uforutsigbarhet, mente Harlem.
- Et eksempel er planmøtene. Både innholdet og tidsbruken i planmøtene avhenger av hvem som er dommer i saken. Det er også stor variasjon i hvor godt dommeren har gjort seg kjent med saken, om det reises relevante spørsmål, eller om dommeren er tilbakelent. Også forventningene til advokatenes grundighet varierer, sa hun.
Harlem spurte om det ville være mulig for domstolen å innhente synspunkter fra brukerne av domstolen på en anonym måte.
- Jeg har flere ganger opplevd at advokater har kom
