Hun reagerte prinsipielt på at avisen ikke tok kontakt og ba om samtykke til publiseringen, og klaget inn for brudd på «barnepunktet», punkt 4.8, i den presseetiske Vær varsom-plakaten.
Og den prinsipielle klagen utløste en prinsippdiskusjon i utvalget, der flere medlemmer vippet mellom å støtte frifinnelse via samlet vurdering eller fellelse.
PFU-medlem Nina Fjeldheim, som i det daglige er rektor på ungdomsskole, illustrerte mulige negative utslag av å identifisere barn uten foreldrenes samtykke, også i tilsynelatende uskyldige «gladsaker» i lokale medier:
- Det finnes ganske mange barn som lever på hemmelig adresse. Det er det ikke sikkert at de selv vet. Kanskje vet de ikke at pappa ikke skal ha kontakt med dem, eller hvorfor. Ved å publisere med navn, er det søkbart og man kan finne ut hvor personer bor, sa Fjeldheim, og videre:
- Et annet typisk problem er diagnoser, og diagnoser som ikke synes. Det har ikke journalister nødvendigvis kompetanse på. Jeg har ofte sett sårbare elever framstå som veldig muntlige og frampå foran journalister.
Fjeldheim kom også inn på mobbeproblematikk, og muligheten for synlige detaljer i et bilde som kan ende med å bli brukt i mobbing av sårbare barn.
- Det problematiske er ikke at de har tatt bilde av barna. Men når de putter på navn, er det straks mer krevende og de potensielle konsekvensene store, oppsummerte Fjeldheim.
Til slutt landet utvalget på kritikk, med presisering om at fellelsen gjaldt de manglende konsekvensvurderingene avisa la for dagen i sitt PFU-tilsvar.
- Det er det manglende forarbeidet, ikke nødvendigvis publiseringen i seg selv, som er problematisk, sa PFU-leder Anne Weider Aasen.
I den vedtatte uttalelsen lyder det:
«Etter utvalgets mening kan man ikke legge til grunn at barn ned i tiårsalder skal kunne vite hvilke forhold som kan ha betydning og få konsekvenser ved medieeksponering. PFU mener derfor at Rakkestad Avis burde opptrådt mer varsomt og kontaktet de foresatte før publisering, og at redaksjonens manglende informasjonsinnhenting og vurdering av potensielle konsekvenser, ikke er i tråd med god presseskikk.»
Image-text:
PFU behandlet klage på prinsipielt grunnlag. Her PFU-medlem Nina Fjeldheim.
Foto: Marte Vike Arnesen
