Fagpressenytt

Ved kommenterende utsagn forsøker Medier24 å sannsynliggjøre påstandene som formidles og presentere det som om redaksjonen besitter mer dokumentasjon på at klager er @fruhjort, enn det som faktisk er tilfellet. Utvalget kan ikke se at Medier24 har dokumentert at klager faktisk har skrevet meldingene om DN, slik det på konstaterende vis formidles i tittelen. I denne sammenhengen merker utvalget seg også at Medier24 i tilsvarsrunden har erkjent at det trolig ikke hadde vært noen sak om klager ikke selv hadde bekreftet sin involvering i @fruhjort-kontoen. Mangelen på presisjon i videreformidlingen av fakta, er svært rammende for klager.

I innstillingen heter det at klager, selv om hennes rolle rundt twitter-kontoen, likevel ikke må akseptere tilleggsbelastningen den upresise fremstillingen innebærer.

Og selv om Medier24 ikke fester lit til klagers forklaring om at @fruhjort var et Twitter-kollektiv, fritar det ikke redaksjonen fra å kontrollere og dokumentere opplysningene som formidles, eller å presentere med forbehold. Kildekritikk og -kontroll er et grunnleggende prinsipp i all journalistikk. Utvalget registrerer at Medier24 ikke undersøkte opplysningen om kollektivet.

Medier24 har opptrådt kritikkverdig.

Den tidligere DN-journalisten Mina Ghabel Lunde har klaget Medier24 inn for brudd på 11 punkter i Vær Varsom-plakaten.

Her kan du lese sakspapirene fra PFU.

VG og Medier24 er begge klaget inn for de samme åtte punktene. I tillegg er Medier24 klaget inn for brudd på punktene 3.3 om premisser for intervjusituasjon, 3.9 om hensynsfull opptreden i den journalistiske prosessen og 4.2 om å skille fakta fra kommentarsjangeren.

Mer om sakskomplekset og de omfattende tilsvarene kan du lese om her.

Journalisten vil følge klagebehandlingen og artikkelen vil utvides gjennom diskusjonen i PFU.

Mina Ghabel Lunde klaget Medier24 inn for PFU etter at nettstedet avslørte at hun stod bak twitterprofilen @Fruhjorth. Her fra Dagsnytt 18. Foto: NRK