I ingressen står dette: «Fredrikstad-mann dømt for svindel av 7,2 millioner. Får ikke lenger drive firma.»
Klageren er selskapet HS2 Norge Østfold AS, som sier de ikke har noe med de straffedømte å gjøre, men at de har kjøpt merkevaren HS2 Norge AS.
Klaget på 10 punkter
De har klaget inn avisa på 10 punkter, blant annet 4.14.
Les sakspapirene til klagen her.
Selv om HS2 Norge Østfold AS ikke blir nevnt i artikkelen, mener PFU likevel at de burde ha fått samtidig imøtegåelse. I saken blir en tillitsvalgt i Fellesforbundet intervjuet. Journalisten spør om HS2 Norge AS fortsatt er i drift, og den tillitsvalgte svarer dette:
«Ja, de fortsetter som før på et annet organisasjonsnummer. Måten de holder det gående er ved å skifte navn, slå seg konkurs, og deretter beholder branding-navnet, i dette tilfellet HS2.»
Dette er noe av det PFU mener HS2 Norge Østfold AS burde ha fått svart på.
- Sterk og konkret påstand
- Når det gjelder 4.14, er det nokså opplagt at dette er en såpass sterk og konkret påstand at den skulle vært forelagt dette firmaet, sa Stein Bjøntegård, representant for redaktørene i utvalget.
I sekretariatets forslag til uttalelse står dette:
«PFU merker seg imidlertid at klagers virksomhet jobber under omtrent samme navn som selskapet til de straffedømte personene, og at klager opplyser å ha kjøpt merkevaren «HS2 Norge». Når artikkelen da handler om hvordan HS2 Norge og de straffedømte mennene fortsetter som før, mener utvalget at klager blir en del av saken selv om det nye selskapet «HS2 Norge Østfold AS» ikke er nevnt.»
Moss Dagblad mente de ikke hadde brutt god presseskikk, men at saken ville ha blitt bedre hvis de hadde kontaktet selskapet før publisering. De mener at anklagene i artikkelen var rettet mot de straffedømte og deres selskap, ikke mot HS2 Norge Østfold AS.
Image-text:
Pressens faglige utvalg behandlet klage mot Moss Dagblad i årets første PFU-møte.
Arkivfoto: Eskil Wie Furunes
