Fire uker senere trakk VG opplysningen.
Kritikk for tidsbruk
Bertheussen klaget inn saken via sin advokat John Christian Elden, og PFU konkluderte med brudd på punkt 3.2 i Vær varsom-plakaten, om opplysningskontroll, og punkt 4.13 om rettelser og beklagelser.
Utvalget mente rett og slett at avisa burde gjort mer for å kontrollere en så slående opplysning som at PST overvåket sin egen justisminister uten hans kjennskap, og at beklagelsen kom for sent når den først kom.
- Jeg kan ikke forstå hvorfor det tar fire uker før en rettelse. De fikk tydeligvis ingen til å bekrefte opplysningen. Dette er en veldig spesiell opplysning; å overvåke landets justisminister uten at han vet om det, uttalte PFU-medlem og NRK-redaktør Stein Bjøntegård under diskusjonen.
- Skulle optimalt sett kommet tidligere
Onsdag ettermiddag har VG selv meldt om konklusjonen, og ansvarlig redaktør Gard Steiro sier til Journalisten at de tar den til etterretning.
- Vi er enige i at opplysningen var gal, og har da også rettet den. Så tar vi til etterretning at utvalget mente rettelsen burde kommet tidligere, sier Steiro over telefon.
- Hva var det som gjorde at det tok fire uker før det kom en rettelse?
- Vi har redegjort overfor utvalget at vi brukte tid på å kartlegge hva som egentlig var riktig i saken. Vi brukte tid på dialog med klagers advokat. Den dialogen tok lenger tid enn ønskelig, og derfor kom rettelsen for sent. Vi er enige i at den optimalt sett skulle kommet tidligere, sier Steiro.
Image-text:
Gard Steiro i presseforbundets lokaler før behandlingen av Sofie-klagen. Nå er VG igjen felt av utvalget. Foto: Stian Lysberg Solum / Scanpix
