Artikkelen er også publisert her på Journalisten.
Filmen gikk viralt i flere sosiale medier i fjor sommer og ble flittig delt blant vindkraftmotstandere etter at den ble publisert på Naturfilmkanalens egen Youtube-kanal. I filmen hevdes det blant annet at norsk vindkraft ikke er lønnsom, og at ny kraftnettutbygging er en skjult subsidie betalt av norske strømkunder.
I Faktisk.no sin artikkel blir videoen kritisert for å ha store feil og mangler; blant annet for å komme med overdrevne kostnadsutregninger og for å gi et feilaktig bilde av hvem som betaler for norsk vindkraftutbygging.
- En forferdelig opplevelse
Corax Film og Naturfilmkanalen.no har klaget saken inn for brudd på fire punkter i Vær varsom-plakaten: punkt 3.2, 4.1, 4.13 og 4.14.
Daglig leder i Corax film, Magne Helge Sleire, sier til Journalisten at det imidlertid er oppførselen til Faktisk.no sine journalister han sitter igjen med som hovedinntrykk.
- Det var en aha-opplevelse med tanke på frekkhet og usmakelig oppførsel. De gjør sikkert en god jobb på andre saker og da de kom til oss var de veldig hyggelige, men det samme de fikk motstand ble de på en måte fienden vår. De bør være en institusjon, men oppsummerer jeg hele prosessen er jeg utrulig skuffet over hvordan de oppfører seg. Det var rett og slett en forferdelig opplevelse, sier Sleire.
Han mener det mest graverende i saken er at Corax Film fikk for dårlig tid til å imøtegå kritikken i artikkelen.
I e-postkorrespondansen mellom de to partene, som Journalisten har fått innsyn i, kommer det frem at Corax Film fikk tilsendt sitatsjekk rundt klokken halv ett fredag 19. juni. De ble gitt en frist til mandagen etter klokken tre, en frist som siden ble utvidet til tirsdag.
Filmskaper og daglig leder i Corax Film, Helge Magne Sleire, er skuffet over oppførselen til Faktisk.no. Foto: Privat
- Vi får beskjed på fredag før man skal ta helg, og der står det at «vi publiserer på mandag». Det er en komplisert sak og vi brukte mange dager på tilsvaret og det trengte vi. De tok seg altfor dårlig tid for å sjekke fakta, og måtte jo rette mange ganger i sin artikkel. Resten av pressen tok fatt i det og peiset det ut. Forklaringen vår kom lenge etterpå, og hvem ville lese det? Det er ikke slik en sånn institusjon skal opptre. Jeg synes synd på dem som ikke takler det presset vi følte vi hadde, sier Sleire.
- Ikke vår opplevelse
Corax Film mener at Faktisk.no også har brutt VVPs punkt 3.2 om valg av kilder og kontroll av at opplysningene som gis er korrekte.
I vindkraft-filmen kritiseres blant andre NVE, Statnett og vindkraftorganisasjonen Norwea, og de tre aktørene ble siden brukt som kilder til tall og statistikk i Faktisk.no sin artikkel.
Ansvarlig redaktør i Faktisk.no, Kristoffer Egeberg, sier til Journalisten at kildene er primærkilder til tallmateriale. Det er Statnett og NVE som sitter på mye av statistikken som filmen omhandler, og ifølge Egeberg var de ikke ukritiske til tallene fra vindkraftorganisasjonen Norwea.
- Det er ikke brudd på god presseskikk så lenge vi prøver å kvalitetssikre den informasjonen vi får. Måten vi har gjort det på dokumenterer den prosessen steg for steg og er fullstendig åpen, sier han.
Egeberg kjenner seg heller ikke igjen når det gjelder påstandene fra Sleire om at Faktisk.no har vært frekke og usmakelige i kommunikasjonen med Corax Film.
- Vi etterstreber en seriøs dialog med alle vi er i kontakt med. Vi mener vi selv har hatt det her. Jeg kjenner ikke igjen den beskrivelsen han har. Den har vært profesjonell og god. Vi har ikke noe prestisje i denne saken og har ingen grunn til å ha hatt piggene ute. Det er dumt at han synes vi har vært frekke og usmakelige, men det er ikke vår opplevelse, sier han.
- Tilsvaret utgjør 30 prosent av artikkelen
Egeberg er ikke enig i at tilsvarsfristen som ble gitt Corax Film var for kort. I e-postkorrespondansen kommer det frem at Faktisk.no ba om grunnlag for utregninger presentert i filmen allerede ti dager før saken ble publisert.
Det mente imidlertid Sleire det ikke var riktig å svare på. Han ønsket å få presentert påstander om konkrete feil i dokumentaren før han ga sitt tilsvar.
- De helt sentrale spørsmålene ble stilt lang tid i forveien. De samme spørsmålene ble gjentatt før, og det kan ikke ha kommet som en overraskelse. Vi ga også ekstra tid og utsatte publiseringen. Vi hadde ingen grunn til å anta at han måtte skaffe seg et helt nytt faktagrunnlag. At han hadde kort tid er ikke vår opplevelse og det mener vi fremkommer av den lange dialogen vi har hatt, sier Egeberg.
Ifølge han utgjør Sleires tilsvar rundt 30 prosent av artikkelen i tillegg til at det opprinnelige tilsvaret på åtte sider ble lenket flere steder i artikkelen.
- Da han kom med nytt tilsvar på 16 sider ble det også lenket i hele artikkelen. Vi ønsker jo at kildene våre kommer til orde. Vi hadde ingen formening om de hadde rett eller ikke, men lurte på hva dokumentaren la til grunn for de oppsiktsvekkende funnene. Vi var oppriktig nysgjerrige på det og derfor vi ventet så lenge, sier Egeberg.
Image-text:
Kristoffer Egeberg, ansvarlig redaktør for Faktisk.no, avviser at faktasjekkerne har tøyd strikken for langt.
Arkivfoto: Torstein Bøe / NTB
