Andreassen mente det publiserte intervjuet med ham i dokumentaren er et brudd på Vær varsom-plakatens 3.3, om premissene i intervjusituasjonen.
Klager hevdet at han på forhånd gjorde det klart at det var klare begrensninger på hva han kunne uttale seg om, og at han bare ville samtykke til et intervju om dette ble respektert.
Da NRK likevel ønsket å intervju ham, tok han det for gitt at disse forutsetningene ble akseptert, skriver PFU i sin oppsummering. Og klager mente redaksjonen bekreftet at de hadde forstått premissene hans for å stille opp i intervjuet.
NRK deler ikke klagers syn på dette.
PFUs konklusjon ble at NRK ikke har brutt god presseskikk, men flere i utvalget kom med kritiske merknader.
- Jeg synes dette er en vanskelig sak, sa PFU-leder Anne Weider Aasen.
- Her står det ord mot ord. Nesten løgn mot løgn. Det er to totalt forskjellige virkelighetsoppfatninger, fortsatte PFU-lederen, som lurte på om dette egentlig var en «samlet vurdering» - en ikke-fellelse, men med kritiske merknader fra utvalget.
Flere andre PFU-medlemmer trakk også fram at det var uklart hva som egentlig var avtalt, men det ble ikke et flertall for samlet vurdering.
- Jeg skulle ønske det var en epost eller noe annet som bekreftet at man var enige om premissene, sa Gunnar Kagge, som representerer journalistene i utvalget.
PFU skriver i sin uttalte at de legger vekt på at klager hadde erfaring med å håndtere pressen fra sin tidligere rolle som psykolog i kommunen. Klager fikk også se gjennom intervjuet før det ble publisert, og PFU merket seg at han kom med endringsforslag som ble tatt til følge.
- Det bør være en lærdom at det er medienes ansvar å gjøre premissene klare, understrekte PFU-leder Weider Aasen.
Drapene i Akebakken ble sendt i november og desember 2021, og programmet er i ettertid hedret med Skup-diplom.
Image-text:
PFU-leder Anne Weider Aasen mente Brennpunkt-saken var vanskelig.
Foto: Marte Vike Arnesen
