VG fikk i all hovedsak ros da klagen fra Tolga kommune ble behandlet. Og det var også et enstemmig PFU som gikk inn for at VG ikke skulle felles.
Klaget inn av kommunen
Tolga kommune ved rådmann Siv Stueland Sjøvold hadde klaget inn VG til PFU, for saken «Tre brødre på Tolga», for det kommunen mener er brudd på kildekritikk og kontroll av opplysninger, saklighet og omtanke, skille fakta og kommentar, dekning for titler, samtidig imøtegåelse, samt tilsvarsretten.
Slik klager ser det, har VG skapt et feilaktig inntrykk av at «kommunen har satt diagnoser på brødrene og satt dem under vergemål for å tjene penger», som rådmannen skriver i klagen.
Saken ble publisert på nett og på trykk i VG Helg lørdag 6. oktober 2018, og sakskomplekset fikk mye oppmerksomhet også i andre medier.
PFU påpekte at denne klagesaken kun gjelder den første publiseringen i VGs dekning av Tolga-saken. PFU understrekte også at de presseetiske vurderinger her ble gjort ut fra situasjonen på publiseringstidspunktet.
Spørsmål om tittel
Enkelte PFU-medlemmer reagerte litt på VGs tittelbruk på forsiden av papirutgaven. I en stikktittel skriver VG: «Kommunen fant en måte å få mer penger på».
Stein Bjøntegård, som representerer redaktørene i utvalget, mente at denne formuleringen var upresis. Han påpekte at motiv er sannsynliggjort i teksten, men at dette ikke var dokumentert, slik han så det.
Faksimile fra VG
- Her går VG litt for langt for meg i å indikere et forsett, som jeg mener at de ikke klarer å dokumentere.
Bjøntegård var imidlertid klar på at dette ikke var grovt nok for en fellelse.
PFU skriver i sin uttalelse at saken er skarpt vinklet, og forstår at kommunen opplever den som rammende:
«Mediene må imidlertid kunne forenkle og spisse i presentasjonen. Man må dessuten forutsette at leserne ikke bare leser førstesiden, titler og ingresser, men også det som står i selve artikkelen», skriver utvalget.
- Det er hardt, men ikke for hardt, sa Ophaug.
- VG skal ha ros for å gå inn i en kompleks sak, sa Liv Ekeberg, som også representerer journalistene.
Mener VG har «gått den ekstra mila»
Anne Weider Aasen, nestleder i PFU og som representerer redaktørene, sa at hun skjønte at kommunen synes at saken er rammende, men hun mente også at VG hadde «gått den ekstra mila» for å få fram alle sider.
I sin uttalelse skriver PFU:
«Utvalget merker seg at klager mener det er sider ved saken VG ikke har fått frem. PFU vil på generelt grunnlag minne om at det ofte vil finnes ulike sider ved slike saker, uten at det lar seg gjøre å få frem alt i første fase av dekningen.»
PFU påpeker at det er avisens rett å velge vinkling.
«Det sentrale i den presseetiske vurderingen er hvorvidt VG har dekning for det som er publisert, og om involverte parter har fått en redelig behandling», skriver PFU.
PFU-nestleder Anne Weider Aasen ledet behandlingen av Tolga kommunes klage på VGs dekning. Foto: Eskil Wie Furunes
PFU: Kommunen kunne korrigert
Ut fra dokumentasjonen som er forelagt PFU, mener utvalget at klager også har fått tilstrekkelig mulighet for å ta til motmæle.
Slik PFU ser det, utviste kommunen en manglende vilje til å opplyse saken, og utvalget mener klager derfor selv må bære noe ansvar for det inntrykket klager mener ble skapt.
Utvalget mener også at klager hadde mulighet for å korrigere eventuelle feilaktige opplysninger gjennom korrespondansen med VG før publisering
PFU-nestleder Aasen påpekte blant annet at Tolga kommune fikk 45 dager på seg til å svare, før VG publisert sin sak.
VGs arbeid med Tolga-saken har vunnet en rekke priser, blant annet diplom under årets Skup-konferanse, og Den store journalistprisen.
Image-text:
Tolga-rådmann Siv Stueland Sjøvold fulgte behandling i PFU. Foto: Eskil Wie Furunes
