Fiskeribladet forsøkte underveis i klageprosessen å komme til minnelig ordning med klager, men det førte ikke fram.
PFU sier i sin uttalelse at Fiskeribladet måtte kunne stille kritiske spørsmål til daværende statsråd Per Sandberg og sette søkelys blant annet på hans relasjon til den norsk-iranske kjæresten. Selv om også offentlige personer har rett til et privatliv, må de tåle at dette omtales når det kan ha relevans for deres offentlige rolle.
Utvalget konstaterer at Fiskeribladet publiserte feilaktige opplysninger i en lederartikkel. Feilen er erkjent, og slik utvalget ser det, er Fiskeribladets rettelse akseptabel, jamfør punkt 4.13 i Vær varsom-plakaten; redaksjonen rettet så snart den ble kjent med feilen gjennom klagen.
Når det gjelder Fiskeribladets omtale av tekstmeldingen Per Sandberg sendte Fiskeribladets redaktør, merker utvalget seg at PST har avvist at redaktøren ble «anbefalt» å politianmelde statsråden, slik det het i tittelen i nettpubliseringen. Selv om det er uenighet om hva som faktisk ble sagt, fremgår det av brødteksten at PST tok forbehold i sin uttalelse. Forbeholdet fremgår imidlertid ikke av tittelen. Etter utvalgets mening er tittelen så spisset at den går lenger enn det er dekning for, og blir usaklig.
Konklusjonen til PFU etter litt debatt, ble dermed at Fiskeribladet har brutt punkt 4.1 i Vær varsom-plakaten.
Videre merker PFU seg at Fiskeribladet benytter en konstaterende form i presentasjonen av opplysningen om at Per Sandberg og kjæresten bor sammen, og at påstanden utgjør et premiss i saken. Som klager finner utvalget også at Fiskeribladet gir inntrykk av at Per Sandberg og kjæresten på publiseringstidspunktet faktisk er blitt samboere. PFU merker seg i denne sammenheng at Fiskeribladet bruker ordet «samboer», både i en Facebook-post, og i selve brødteksten. Fiskeribladet har imidlertid ingen kilder som kan dokumentere samboerskapet.
Selv om det kan være akseptabelt å bruke anonyme kilder, mener utvalget at man i en sak som den påklagede, må kunne forvente at kildegrunnlaget sannsynliggjøres i større grad enn hva Fiskeribladet har gjort. Utvalget viser også til at redaksjonene må ta større forbehold i de tilfeller der opplysninger ikke kan dokumenteres. Etter utvalgets mening innebærer det manglende kildegrunnlaget i omtalen her et brudd på punkt 3.2 i Vær varsom-plakaten.
Det var ingen tvil i utvalget om at Fiskeribladet måtte dømmes for brudd på punkt 3.2, som går på valg av kilder, relevante kilder og kontroll av av om opplysninger er korrekte - og som også sier at man skal være ekstra varsom ved bruk av anonyme kilder.
Derimot var utvalget mer i tvil om bruken av 4.1 - flere mente av 4.4 ville vært et mer riktig punkt. Men brudd på dette punktet var ikke klaget inn.
4.1 sier at man må legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon, mens 4.4 blant annet sier at man ikke må gå lenger enn man har dekning for i tittel og ingress. Utvalget var tydelige på at Fiskeribladet hadde gått for langt med tittelen «Sandberg sendte melding på natten. PST anbefaler å anmelde statsråden».
Oppsummert: Fiskeribladet har brutt god presseskikk på punktene 3.2 og 4.1 i Vær varsom-plakaten.
Saken oppdateres.
Image-text:
Per Sandberg og Bahareh Letnes i Arendal i sommer. Foto: NTB Scanpix
