Bergens Tidende publiserte i mai i år artikkelen «Trøblete år for Muybridge AS». Saken var generert av bedriftsroboten som lager tekster basert på resultatregnskap fra Brønnøysundregistrene og Proff.
Selskapet reagerer på tittelen, som de mener er direkte feil og ikke formidler noen kontekst om at de er en gründerbedrift som var inne i sitt første driftsår. De påpeker i klagen:
«Muybridge er på alle måter et meget suksessfull start-up selskap med et solid team og stort potensiale. () Hadde avisen sett på selskapet hadde de fort sett at Muybridge er et av Norges mest spennende og suksessfulle oppstartsselskaper med helt banebrytende teknologi, fullt finansiert og er ikke i noe som helst trøbbel.»
Klagen gjelder punkt 3.2 om faktasjekk, 4.4 om dekning for titler og 4.1 om saklighet og omtanke i Vær varsom-plakaten (VVP).
Avisa har i sitt tilsvar forklart at titler skapes ved at roboten saumfarer datakilden etter forhåndsdefinerte nyhetspoenger, og at artiklene presenterer omsetning, driftsresultat, resultat før skatt og margin i et femårsperspektiv. I oktober endret BT tittelen til «Slik gikk det med Muybridge AS».
PFU var enige om at «trøblete år»-ordbruken ikke utgjorde et presseetisk brudd, men falt ned på å frifinne saken etter en såkalt samlet vurdering, som innebærer visse kritiske anmerkninger.
- Det er ikke særlig god journalistikk. Roboten har ikke vært helt heldig her, sa utvalgsmedlem Stein Bjøntegård.
Image-text:
PFU behandlet klage mot Bergens Tidende. Her nestleder Ellen Ophaug på et tidligere møte.
Foto: Marte Vike Arnesen
