I ingressen skrev blant annet avisen at han tidligere var dømt i en annen jobbkonflikt. Dette har de senere endret.
Publiserte uten tilsvar
Klager i saken er den omtalte brannsjefen. Han mener Dagbladet brøt Vær varsom-plakatens punkt 3.2, om å være kildekritisk og kontrollere at opplysningene som gis er korrekte, samt punkt 4.1 om kravet til saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.
«Det er ikke saklig eller riktig å skrive at jeg som person er dømt i en jobbkonflikt» skriver han i klagen. Han mener det derimot var styret i Midt-Hedmark brannvesen som var part i rettssaken i 2018 som Dagbladet refererte til, ikke han personlig.
Dagbladet fikk aldri kontakt med brannsjefen etter gjentatte forsøk, og publiserte dermed saken uten tilsvar. De begrunner publiseringen med Vær Varsom-plakatens (VVP) punkt 4.14. om at «Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt».
Klager mener at årsaken til at Dagbladet ikke fikk noen kommentar fra ham i den aktuelle saken, skyldes «manglende tillit / kontradiksjon».
Avviser brudd
Dagbladet har i sitt tilsvar bekreftet at det formelt sett er riktig at det var organisasjonen, Midt-Hedmark brann- og redningsvesen, og ikke klager personlig som ble dømt i 2018.
Samtidig mener de at det går fram av saken at klagers rolle var mer enn formell, ettersom rettssaken oppstod på grunn av hans opptreden.
De forklarer videre:
«At en leder ansvarliggjøres med navn og bilde og tittelen 'dømt', 'felt', 'tapte' eller lignende, er en del av ansvaret stillingen medfører og en legitim måte for mediene å rapportere på. Det gjelder også når det er selskapet og ikke lederen som er utsatt for en fellelse eller annen form for kritikk»
Burde skapt mer balanse
Utvalget var samstemte i konklusjonen om at Dagbladet hadde opptrådt kritikkverdig i saken. Stein Bjøntegård mente de kunne ha gjort mer for å skape balanse i saken.
- Dagbladet har jo rett i at han er en sentral person i jobbkonflikten, men når det er snakk om en dom er det viktig at det er presist, sa han under dagens møte.
Gunnar Kagge forstod klager godt.
- Det er kritikk, og det er kanskje siste gang vi bruker dette, sa han og refererte til Norsk Presseforbunds forslag om at PFU skal halvere antall konklusjoner.
- Etter jul ville jeg nok ha sagt at dette er en ren fellelse, at Dagbladet her faller ned på gal side, la han til.
Image-text:
PFU behandlet klage mot Dagbladet. Her ved ansvarlig redaktør Alexandra Beverfjord.
Foto: Marte Vike Arnesen
