Bildet på forsiden delte plass med en elev som jublet.
17-åringen hadde også blitt intervjuet om å bli trukket opp i eksamen i tysk, noe han var svært lite fornøyd med.
I ettertid av publisering fikk avisen klager fra moren til 17-åringen. Hun mente sønnen aldri hadde sagt ja til en slik publisering og mener bildebruken og saken var langt over streken. Bildet ble etter hvert fjernet både fra nettavisen og Facebook.
Onsdag ble Bygdeposten felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) på 3.3 og 4.1 i Vær varsom-plakaten.
- Her har vi både en uerfaren og ung kilde. Man har ikke sagt ja til å møte en journalist ute. Dette er en helt alminnelig gutt som ikke har oppsøkt. Han er i en skolesituasjon og plutselig dukker det opp en journalist. Det er vanskelig for oss hva han har skjønt og ikke skjønt, sier PFU-nestleder Anne Weider Aasen, fra TV 2, som mener avisen burde gjort mer for å forsikre om publisering var greit.
Unge kilder krever mer klargjøring
Flertallet i utvalget valgte å ikke endre sekretariatets utkast til uttalelse. Her blir det sagt at «saken handler om et ungt menneske i en sårbar situasjon. Slike forhold skjerper kravene til varsomhet fra medienes side, både i kontakten med kilden og til vurderingen av hva som skal publiseres.»
De mener at 17-åringen var klar over at han snakket med en journalist og at premissene for intervjuet var klargjort, men at det ikke var godt nok.
«Når man snakker med unge, uerfarne kilder forsterkes kravene til klargjøring. Det er uklart for utvalget om klager, i den situasjonen han var i, var klar over at han ble tatt bilde av og at dette skulle brukes. I dette tilfellet mener utvalget at journalisten skulle vært tydeligere på bildebruk og kontekst, jf. 3.3 i VVP», skriver utvalget i sin uttalelse.
PFU mener også selve publiseringen manglet omtanke i innhold og presentasjon.
«Avisen har et selvstendig ansvar for å legge vekt på omtanke i innhold og presentasjon, jf. VVP 4.1. Omtankekravet forsterkes når omtalen dreier seg om unge mennesker i sårbare situasjoner. Slik utvalget ser det, har avisen i dette tilfellet begått et overtramp overfor klager», konkluderer utvalget.
Fellelsen fikk dissens fra Liv Ekeberg fra Agderposten. Hun vil kun felle Bygdeposten for 4.1 i Vær varsom-plakaten.
Bygdeposten avviste klagen
Bygdeposten selv mener at både premissene for intervjuet var klare, og viser til at journalisten presenterte seg og fortalte hvorfor hun var på skolen. De mener også at 17-åringen aksepterte å bli intervjuet av journalisten.
«Deretter tok vår journalist noen bilder av ** mens han får moralsk støtte av en venn. Vår journalist sier hun ikke var i tvil om at ** var fullt ut i stand til å forstå hva hun var der for, og at hun på ingen måte la noe press og trakk han inn i en situasjon han ikke forsto rekkevidden av. Han var lei seg, men ikke ute av stand til å reflektere rundt situasjonen. Han kom heller ikke med noen uttalelser eller påstander som var oppsiktsvekkende. Han var lei seg for å ha kommet opp i eksamen i tysk og fryktet hvordan det kunne komme til å gå», skrev avisen til PFU i tilsvaret i klagebehandlingen.
De mener også at publiseringen var innenfor det akseptable.
«Vi mener det er godt innenfor å trykke bilde i et «delt» oppslag med en elev som er jublende glad og en som er nedbrutt over situasjonen. Det mener vi beskriver eksamenstrekket på en balansert måte», skrev avisen.
De viser også til at de fjernet bildet på Facebook og nett etter samtalen med moren til 17-åringen.
Image-text:
Anne Weider Aasen fra TV 2 ledet PFU-behandlingen av klagen mot Bygdeposten. Foto: Eskil Wie Furunes
