Vi kjenner alle scenen fra utallige rettssaks-dramaer. Et øyenvitne peker på tiltalte i rettssalen og utbryter skråsikkert:
- Det var han som gjorde det!
Men kan vi stole på øyenvitner? Kanskje.
De er i hvert fall mer pålitelige dersom de var like overbevist den første gangen hukommelsen ble testet, skriver et anerkjent forskerteam i en ny studie.
Men hvis vitner var usikre første gang de så foto av mistenkte, er det for stor risiko for at hukommelsen deres etter hvert er blitt «forurenset».
Det kan i verste fall bety at uskyldige blir dømt, fastslår forskerne bak studien.
Plukker ut mistenkte
Mange av disse justismordene har senere blitt omgjort av DNA og andre fysiske bevis.
Men politiet finner ikke alltid andre bevis.
Feilaktig identifisering er den hyppigste årsaken til at uskyldige mennesker dømmes til forbrytelser de ikke har gjort, viser nordamerikanske studier, ifølge Tidsskrift for strafferett.
Det er ikke bare i amerikanske TV-serier, politistasjoner eller rettssaler at øyenvitner får se gjennom fotokataloger av tidligere straffede for å peke ut skyldige i en straffesak.
Også i Norge brukes dette som ledd i etterforskningen.
Hukommelsen blir forurenset etter hvert
- Den første testen er den mest pålitelige, sier John Wixted, en av forfatterne bak studien, i en pressemelding. Han er psykologiprofessor ved University of California, San Diego.
Hver gang øyenvitner testes på nytt, øker risikoen for at hukommelsen er forurenset. Og med en gang hukommelsen er klusset til, blir det bare verre.
(Illustrasjon: Skocko/Shutterstock)
- Anbefalingen er faglig solid, sier vitnepsykolog Svein Jea
