I dag, ni år etterpå, er det er ingen grunn til å tro at risikoen har avtatt. Vi har gjort lite for å redusere den mengden trusler vi står overfor. Disse truslene består av en rekke naturlige og menneskeskapte katastrofer.
De fleste er enige om at myndighetene bør sette inn tiltak for å avverge katastrofer som klimaendringer, tap av biomangfold og terrorisme, og at hvis de ikke kan avverges, bør det i det minste settes inn tiltak som begrenser skadeomfanget. Men vi er ikke enige om hvordan slike tiltak bør vurderes.
Regner på hva som lønner seg
I dag benytter vi oss ofte av nytte-kost analyse for å vurdere om et tiltak eller prosjekt bør gjennomføres. Vi identifiserer tiltakets fordeler og ulemper og gjør det om til kroner. Så finner vi ut hva summen av fordeler og kostnader er verdt i dag.
Hvis fordelene overstiger kostnadene, er det lønnsomt for samfunnet å gjennomføre tiltaket.
Det høres fornuftig og enkelt ut, men realiteten er at katastrofer ikke så lett lar seg vurdere på en slik måte. Menneskeskapte katastrofer er samfunnsutfordringer og slike problemer kan vi ikke løse ved å ta de ut av det samfunnet de er skapt i.
Usikkerhet gjør det vanskelig å regne
For de fleste katastrofe
