Stole på lensmann?
En av sakene som kommer opp på oktobermøtet er en klage mot avisen Ryfylke, som på sensommeren skrev om en mann som var tiltalt for forsikringssvindel etter en husbrann. Avisen skrev også at kona til mannen var siktet for medvirkning til forsikringssvindel.
Avisen hadde fått opplysningen om siktelsen fra den lokale lensmannen som ifølge PFUs sakspapirer satt og leste opp vedkommendes status fra en datamaskin under telefonintervjuet. Journalisten hadde derfor ekstra god grunn til å tro at opplysningene var korrekte, heter det i sakspapirene.
Men opplysningen viste seg å være feil. Siktelsen mot kona var lagt bort, noe også politiet har erkjent og som Ryfylke rettet i den påfølgende utgaven.
Kvinnen reagerer på at avisen ikke sjekket opplysningen om siktelsen med henne eller hennes advokat før publiseringen. Ifølge saksfremlegget mener hun Vær Varsom-plakaten (VVP) er brutt fordi avisen må sikre at deres kilder til informasjon er troverdige og at det uansett selv om opplysningen kom fra lensmannen er avisen som selv må stå ansvarlig for det de trykket.
Byggesak
Nye Troms er klaget inn for manglende faktasjekk av en byggesakartikkel fra august. Avisen skrev at Målselv kommune brøt loven da de tillot et tilbygg på et 200 år gammelt hus. Byggingen ble av en kilde i saken karakterisert som vandalisme.
Det er eieren av huset som har klaget inn saken for å ha blitt fremstilt som vandal. Vedkommende viser til at alle kommunale byggesaksbestemmelser er fulgt fra eierens side. Klageren reagerer på at han før publisering ikke fikk vite om omfanget saken skulle få på trykk og at avisen bygger på feilaktige forutsetninger.
Nye Troms avviser klagen, men forstår at saken er belastende for eieren. Redaktører svarer at det kommunens saksbehandling saken dreier seg om, og som uttalelsen om vandalisme spiller på. Avisen mener også eieren fikk tilstrekkelig informasjon før publisering og anledning til å imøtegå disse.
Prisreklame
ITavisen er klaget inn for å ha brutt VVPs regler om skjult reklame da de 9. august publiserte en test av en datamaskin. Under anmeldelsen var det plassert en boks som inneholdt en guide med prisoversikt for den aktuelle PC-en. Prisoversikten var merket med at den er en kommersiell partner som leverer oppdaterte priser og prisvarsling til nettstedet. Under boksen fulgte en oppsummering av anmeldelsen.
Klager Robin Omslandseter mener ITavisen bryter VVPs 2.6-2.8. Mediet opplyser at prisboksen ikke har noe med testene å gjøre, og at avtalen uansett er utløpt.
Møtet i PFU sendes direkte på Journalisten.no fra cirka klokken 9.30 tirsdag 25. oktober.
