Jeg var i disse årene (og frem til 2019) seksjonsleder ved den avdelingen ved Rettsmedisinsk institutt (RMI) som arbeider med rettsgenetikk i straffesaker.
Ifølge Ballo kan mine sakkyndigforklaringer bidra til å forklare hvordan et «justismord» kunne finne sted. Han har uttrykt at jeg var forutinntatt og utviste en manglende respekt for det som kreves av et sakkyndig vitne og en institusjon som skal opptre nøytralt. Han påstår videre jeg i 2009 bevisst underslo at RMI fremdeles var i besittelse av biologisk materiale fra Baneheia-saken.
Påstandene fra Ballo er grove og usanne, noe jeg redegjør for nedenfor. Mye taler for det foreligger rettslig grunnlag for å ta ut et injuriesøksmål mot Ballo, men slik situasjonen er, finner jeg ikke dette hensiktsmessig.
Feilaktig påstand om forklaring i retten
«...etter dette viste hun til et diagram hvor utvidede DNA-analyser viser at Viggo Kristiansen kan ha vært en av to gjerningsmenn. Prøven er imidlertid så unøyaktig at materialet kan stamme fra rundt halvparten av norske menn...»
Videre:
«Overingeniøren holdt den reneste rettsbelæringen for juryen, da hun sa at DNA-resultatene måtte vurderes i den store sammenhengen, og at de ikke var egnet til å stå på egne ben. Mevåg ba også juryen om å vurdere bevistyngden i det biologiske materialet, ikke sannsynligheten for skyld.»
Ballo påstår feilaktig at jeg i min sakkyndige forklaring i retten i Baneheia-saken har underslått betydningen av de funn som ble gjort av d