Senere publiserte avisa en ny versjon av intervjuet, hvor de også beklaget at det første intervjuet var publisert.
Utvalget var delt i spørsmålet om hvor mye dette skulle ha å si.
- Jeg må si jeg har sympati med klager her. Jeg blir nysgjerrig på prosessen, siden hun ikke får svar. Selv om hun har svart på en utradisjonell måte, ved å skrive om hele artikkelen, synes jeg ikke det er tilstrekkelig grunn til å gå videre uten å ta hensyn til hennes innspill, sa Øyvind Kvalsnes, som representerer allmennheten i utvalget.
Frilansjournalisten som skrev intervjuet mente Scheele hadde blitt gjengitt ordrett, så avisa trykket intervjuet. Ifølge avisa skal hun ha sendt en egenskrevet versjon av intervjuet.
Den første utgaven av intervjuet ble aldri publisert på nett.
Utvalget kunne forstå klagers reaksjon, og minnet om at det er journalisten som bærer ansvaret i kommunikasjonen, jamfør punkt 3.3. Dette selv om sitatsjekken går utover det som en sitatsjekk normalt skal bestå av, altså at kilden hadde skrevet om artikkelen:
«Vær Varsom-plakatens punkt 3.3 oppfordrer særlig til å presisere overfor et intervjuobjekt hva som ligger i sitatsjekken og hvordan den gjennomføres».
I forslag til uttalelse stod det:
«Pressens Faglige Utvalget viser til forholdet mellom mediene og kildene. Et ryddig forhold til kildene er viktig for at mediene skal beholde alminnelig tillit. I det påklagede tilfellet ble tilliten brutt, ved at en avtalt sitatsjekk, ikke ble fulgt opp».
I følge sakspapirene ble avisa overrasket over PFU-klagen:
«Dette er en overraskende PFU-klage å få på bordet, fordi feilen som er begått er grundig rettet opp i samarbeid med klager Vi velger å ikke gå inn på klagens mange punkter, fordi vi anerkjenner at klager burde fått en tilbakemelding om sitatsjekken før saken ble publisert.»
Slik så den andre utgaven av intervjuet ut. Skjermdump / Fredriksstad Blad
Image-text:
Ansvarlig redaktør René Svendsen og Fredrikstad Blad får kritikk fra PFU. Foto: Kristine Lindebø, Skjermdump / Fredriksstad Blad.
