Documents artikkel var i utgangspunktet en sitatsak basert på en Morgenbladet-reportasje.
Klagen gjaldt en lang rekke punkter. Men det var Documents håndtering av kommentarfeltet til saken som fanget PFUs oppmerksomhet, i så sterk grad at nettstedet ble felt på to punkter i Vær varsom-plakaten.
Kjærner-Strømberg reagerte blant annet på å bli kalt psykopat, svindler og løgner i kommentarene til saken, og beskrev i klagen at han ble stengt ute fra å selv kommentere saken på nettstedet.
Les PFU-sekretariatets oppsummering av saken her.
Uttalelsen fra PFU lyder:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU) mener Document var i sin rett til å sitere andre mediers omtale av og påstander om klager. Utvalget registrerer at redaksjonen tok kontakt med klager før publisering og forela ham beskyldningene, jf Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14, og mener hans syn kom tilstrekkelig frem.
Utvalget kan heller ikke se at det er dokumentert at artikkelen representerer brudd på kravene til redaksjonell uavhengighet i VVP 2.1.
Det presseetisk problematiske i denne saken knytter seg til kommentarfeltet. Der fremkommer det nye påstander mot og karakteristikker av klager. Han beskrives blant annet som psykopat. Dette er utsagn som er svært rammende for klager, og som han burde ha fått muligheten til å forsvare seg mot, jf VVP 4.15, som pålegger mediene å sørge for at den som blir utsatt for angrep snarest mulig får adgang til tilsvar.
Document har heller ikke sørget for en nødvendig overvåking av kommentarfeltet, slik VVP 4.17 stiller krav om. Utvalget minner om at redaksjonen har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk. Det presseetiske overtrampet i dette tilfellet forsterkes av at redaksjonen fraskriver seg ansvaret for kommentarfeltet og heller ikke har fjernet de rammende innleggene etter at den mottok PFU-klagen.
Document.no har brutt god presseskikk på punktene 4.15 og 4.17 i Vær Varsom-plakaten.»
