Vurderingen setter et foreløpig punktum for en svært betent sak for professor emeritus Jo Hov (80) og Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo (UiO).
- Det er en faglig oppreisning, og en anerkjennelse av at boka ikke var dårligere enn de foregående bøkene. Jeg er fortsatt like faglig sterk som jeg har vært tidligere, sier Hov til Khrono.
Les helen uttalelsen fra Sivilombudet her.
Nettavisene Advokatbladet og Rett24 har fulgt saken over flere år.
Konflikten starter
For å forstå konflikten mellom Hov, Robberstad, Hjort og Det juridiske fakultet, er vi nødt til å gå flere år tilbake.
Året er 2016, og Hov har akkurat levert inn 3. utgave av boka si «Rettergang i sivile saker» til fagansvarlig i sivilprosess, til professor Anne Robberstad. Formålet er å få boka godkjent som anbefalt hovedlitteratur, også kjent som pensum, for fjerdeårsstudentene i rettsvitenskap.
Hov har tilbrakt en mannsalder ved universitetet og hans bøker om sivilprosess og straffeprosess har vært fast inventar på pensumlistene til jusstudenter siden 1970-tallet.
Ifølge Hov godkjenner Robberstad boka som hovedlitteratur, han trykker 2000 utgaver, men etter et halvt år oppdager den pensjonerte professoren at boka har forsvunnet fra pensumlista.
- Jeg fikk vite det rent tilfeldig. Hadde Robberstad opptrådt med et minimum av anstendighet og kollegialitet, burde hun sagt fra hvilke mangler hun mente forelå ved boka før den ble trykt.
En «bagatellmessig» feil, som Hov kaller det, er grunnen til at boka blir fjernet som anbefalt hovedlitteratur. En grunnlovsendring fra 2014 er ikke inkludert i boka.
- Det medførte ingen realitetsendring i loven, og det er en feil som kunne ha blitt lett endret ved å legge til et flyveblad i boka, sier Hov.
Kontrabeskjed
I sin forklaring til Sivilombudet fra sommeren 2021 har Det juridiske fakultet en annen tolkning. De mener det er en vesentlig svakhet i et fag som sivilprosess å overse at Grunnloven er revidert. De påpeker også at Robberstad aldri godkjente boka før feilene ble oppdaget.
«Poenget i denne sammenheng er likevel at det utelukkende var en faglig begrunnelse som lå til grunn for at boka ble tatt av pensum. At dette ikke ble oppdaget tidligere kan skyldes Hovs opparbeidede renomme fra gammelt av», skriver fakultetet i sin forklaring.
- Jeg kjenner universitetsbyråkratiet og vet hvor stor makt den ansvarl